Skoda Superb vs Audi A6

SKODA SUPERB COMBI 2.0 TDI 170 CV 4X4 Exclusive (mas autohold) contra AUDI A4 AVANT 2.0 170 CV QUATTRO.(mas paquete técnico- , xenon plus, luz adaptativa, bluetooth, retrovisores calefactables, audi parking sistem delante y atrás y reposabrazos delantero) Voy a invertir “un dinero” en cambiar de coche y me gustaria acertar en la elección. Vengo con satisfacción de un Rover 416Si (gasolina) que me ha dado longevidad, comodidad y pocos problemas. (280.000Km. en 12 años)...

...Conduzco mayoritariamente por autopista o carretera, y hago una conducción no deportiva, pero valoro la “dureza” de la suspensión (no me gustan los coches “blandos” que “flotan” en las curvas). Me he decidido a cambiar a diesel por economia y porque es posible que haga mas km a partir de ahora. Quería una quinta puerta por practicidad y se me ha metido en la cabeza la tracción a las 4 ruedas por seguridad (la posibilidad de encontrar hielo o lluvia frecuente y a veces viajar de noche). Busco seguridad, economía de consumo, mantenimiento y practicidad, (y un poco de estética, claro) Descarté el Honda accord porque no tiene 4x4 , pero me atraia el hecho de que parece que el motor diesel es muy silencioso. Descarté el Audi A5 quattro porque, aunque es precioso, no me convence sólo tener dos plazas atrás, aunque realmente no las use casi nunca.( Generalmente viajo solo o con una persona). Me he ido a 170 cv por “seguridad” y porque no representa un consumo apreciable con relación al 140 cv. Y finalmente me he quedado con estas dos alternativas, que entiendo tienen el mismo motor y “son de la familia”. Me surgen las siguientes dudas; La tracción quattro del audi (permanente) supone mas seguridad y “se nota” como dicen continuamente en la conducción o se puede considerar igual la tracción Haldex del Skoda para el uso que yo le voy a dar. El consumo seria menor al ser una tracción permanente “ocasional”? O esto no es relevante. Las llantas de 18 pulgadas (que vienen de serie el este Skoda superequipado) son sólo estética?. Me dicen que, buscando seguridad, la mayor anchura de las llanta es peor además de antieconómico. Me dicen que en caso del Audi es mejor dejarle las llantas de 16 que vienen de serie, para aprovechar adecuadamente la seguridad de la tracción. Los consumos que aparecen el catálogo y en su página son bastante peores en el Skoda; Audi presenta 7.1, 5.1 y 5.8 de media y Skoda 8.4 -5.4 y 6.5. Los pesos aparentemente son similares (1600 catalogo audi -1675 en km77.com- y Skoda 1669) así que debe ser cuestión de aerodinámica o del sistema start-stop, que no me queda claro si lo tienen? O no nos podemos fiar de estos datos. El asistente a la frenada de emergencia parece un elemento importante que tiene el Audi, pero creo que no el Skoda. Al ser motores common rail parece que serán silenciosos, y en teoria deberian estar igual de “aislados”? Por ultimo los 13cm mas largo del Skoda, que le dan esa habitabilidad asombrosa, representan un incordio para manejarlo en ciudad o esto no suele ser un problema? A mi me parece que el Skoda es una decisión mas racional por relación calidad-precio y que el Audi vende el valor añadido del prestigio que confiere la Marca a su poseedor (pero quizas me equivoque y haya diferencias técnicas apreciables que justifiquen la diferencia de precio). Me gustaria saber tu opinión, me voy a decidir ya, por el asunto del IVA. Perdona por la extensión, Te felicito por tu excelente página.

RESPUESTA:

Pues, me dejas poco espacio para responder, pues en realidad veo que tienes las ideas muy claras. Eso está muy bien, pues has hecho los deberes a la perfección :)

En MotorGiga probamos hace un tiempo exactamente la Versión que me estás comentando del Superb, aunque en este caso en su Carrocería berlina. En mi opinión, el mayor defecto que tenía dicho vehículo se centraba en su estética, aunque es obvio que se trata de un defecto absolutamente subjetivo. No obstante, no me ocurre lo mismo con la Versión familiar, a la que considero mucho más aceptable e, incluso, bonita. Te adjunto aquí la prueba del Skoda Superb TDI 170 CV 4x4 Exclusive para que veas que realmente nos convenció. Además, paso a responder una por una tus pequeñas dudas pero, antes, he de confesar que no he sido capaz de localizar en la oferta la Versión Quattro, estando sólo la de tracción delantera. Con respecto a ella hago la comparativa en cuanto a datos y prestaciones, pues desconozco los datos de la Versión Quattro que comentas. Puedes ver aquí la comparativa de datos y equipamiento entre Skoda Superb y Audi A6 extraída de MotorGiga.

Respecto al tipo de tracción. En una conducción deportiva o en condiciones de adherencia precaria, la tracción integral del Audi ofrece, debido a su Torsen central, un mejor comportamiento (en esta ocasión sí estoy seguro, no como con el Subaru Outback, en el que me empeñé con algo que no era). No obstante, también he de decir que dichas circunstancias sólo son reconocidas por verdaderos expertos al volante. Dudo mucho que incluso algunos excelentes conductores pudieran saber, sin que se lo dijeran, cuál de los dos tipos de diferencial -Haldex de última generación o Torsen- lleva su coche. De hecho, los Audi con motor transversal (Audi A3 o Audi TT, por ejemplo) también recurren a diferenciales Haldex en sus versiones Quattro.

En cuanto a la llanta, las 18 pulgadas del Skoda y las 16 del Audi se refieren al diámetro. Por los datos que tengo, en el Audi la medida de los neumáticos es 205/60 R16 con garganta de 7,0, mientras que en el Skoda sus neumáticos son 225/40R18 con garganta de 7,5. Así, la anchura de las llantas del Skoda es mayor (225 frente a 200) y, en principio, deben tener mayor tendencia al aquaplanning. Esta tendencia no creo que sea excesiva debido al peso del conjunto, y realizando una conducción poco deportiva se requerirá gran cantidad de litros por metro cuadrado para que se produjera. Mientras, la mayor anchura en seco es una ventaja para el Superb.

Por lo que se refiere a los consumos, es lógico que el Superb consuma más -comparado además con la Versión de tracción delantera que, repito, es la única que he encontrado- pues, además del tema de la tracción, también dispone de unos desarrollos finales más cortos en todas y cada una de sus marchas, llegando a ser incluso un 10% más cortos en las marchas finales (49,3 km/h en sexta en el Superb frente a los 55,4 del Audi A6).

Lo del aislamiento no es del todo correcto. Cada Marca tiene su política y, aun ofreciendo un excelente resultado en el caso del Superb, Audi no puede permitirse un sonido elevado, por lo que los aislamientos serán, casi con total seguridad, mejores. Que sea common-rail (conducto común) implica que la sonoridad proveniente de la mecánica no será tan elevada, pero los aislamientos pueden diferir totalmente, pues éstos se encuentran también en el vano motor, en las juntas, en los acabados interiores, etc.

Con respecto a los centímetros de más del Skoda te responderé un poco "a la gallega" ¿a tí te importan? Quiero decir que, en realidad, cualquiera de los dos es un coche grande. Si necesitas espacio, preferirás el Skoda, si tienes suficiente con el espacio del Audi, te sobran los centímetros de más del Skoda. En aparcamientos lo más fácil será, con cualquiera de ellos, aparcar en batería, el resto importa poco (bueno, es mi opinión, conste).

Al final, lo más importante es que seas tú quien valore si deseas gastarte más dinero por un coche con mayor imagen y calidad final, que la tiene, aunque eso no significa que la calidad del Skoda sea mala. Por otro lado, también deberás valorar el trato del concesionario, el precio de la hora de taller, el precio de los repuestos. Todo ello es supuestamente superior en el Audi, que para eso es un coche "de lujo".